Supreme Court arrest ruling கைது செய்யப்பட்ட நபருக்கு கைது செய்யப்பட்டதற்கான காரணங்களைத் தெரிவிப்பது தொடர்பான அரசியலமைப்புச் சட்டப் பிரிவு 22-ன் பாதுகாப்புகளை உச்ச நீதிமன்றம் மேலும் வலுப்படுத்தியுள்ளது. கைது முதல் மறுகைது வரை என்ன மாறுகிறது? அரசியலமைப்புச் சட்டப் பிரிவு 22-ஐ வலுப்படுத்திய உச்ச நீதிமன்றம்? ஒருவரை கைது செய்யும்போது, அவர் எந்தக் காரணத்துக்காக கைது செய்யப்படுகிறார் என்பதைத் தெரிவிக்க வேண்டும் என்பது அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் முக்கியமான பாதுகாப்புகளில் ஒன்று. இந்தத் தகவலைத் தெரிவிக்காமல் மேற்கொள்ளப்படும் கைது சட்டப்படி செல்லாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. கைது செய்யப்பட்ட நபருக்கு கைது செய்யப்பட்டதற்கான காரணங்களைத் தெரிவிப்பது தொடர்பான அரசியலமைப்புச் சட்டப் பிரிவு 22-ன் பாதுகாப்புகளை உச்ச நீதிமன்றம் மேலும் வலுப்படுத்தியுள்ளது. செப்டம்பர் 21 அன்று நீதிபதிகள் உஜ்ஜல் புயான், அதுல் எஸ். சந்துர்கர் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு வழங்கிய தீர்ப்பில், கைது செய்யப்பட்டவருக்கு சட்டப்படி வழங்க வேண்டிய பாதுகாப்புகளை மீறினால், அந்த நபர் வெறும் ஜாமீனில் விடுவிக்கப்படுவதில்லை; சட்டவிரோதமான, அரசியலமைப்புக்கு எதிரான காவலில் இருந்து விடுவிக்கப்படுகிறார் என்று தெரிவித்தது. மேலும், இப்படிப்பட்ட சட்டவிரோத கைது காரணமாக ஒருவர் விடுவிக்கப்பட்ட பிறகு, அதே நபரை போலீசார் தங்களது விருப்பப்படி மீண்டும் கைது செய்ய முடியாது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. கைது செய்யப்பட்டவருக்கு என்ன உரிமை? அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 21-வது பிரிவு, ஒவ்வொருவருக்கும் வாழ்க்கை மற்றும் தனிநபர் சுதந்திரத்துக்கான உரிமையை வழங்குகிறது. அதே நேரத்தில், 22-வது பிரிவு கைது மற்றும் காவலில் வைக்கப்படுவதற்கு எதிரான முக்கியமான பாதுகாப்புகளை வழங்குகிறது. பிரிவு 22(1)-ன்படி, ஒருவர் கைது செய்யப்படும்போது, அவர் எந்தக் காரணத்துக்காக கைது செய்யப்படுகிறார் என்பதை அவருக்குத் தெரிவிக்க வேண்டும். பிரிவு 22(2)-ன்படி, கைது செய்யப்பட்ட நபரை 24 மணி நேரத்துக்குள் மாஜிஸ்திரேட் முன்பு ஆஜர்படுத்த வேண்டும். இந்த இரண்டு பாதுகாப்புகளும் வெறும் நடைமுறை விதிகள் அல்ல. ஒருவரின் தனிநபர் சுதந்திரம் பறிக்கப்படும் நேரத்தில் கட்டாயமாகப் பின்பற்ற வேண்டிய அடிப்படைக் கொள்கைகள் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது. கைதுக்கான காரணங்களை வாயால் சொன்னால் மட்டும் போதுமா? இந்த விவகாரத்தில் உச்ச நீதிமன்றம் ஏற்கெனவே பல முக்கிய தீர்ப்புகளை வழங்கியுள்ளது. 2023-ம் ஆண்டு பங்கஜ் பன்சால் எதிர் ஒன்றிய அரசு வழக்கில், கைது செய்யப்பட்ட நபருக்கு கைது காரணங்களை எழுத்துப்பூர்வமாக வழங்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. கைது செய்யப்பட்டதற்கான காரணங்களை போலீசார் வாய்மொழியாக மட்டும் கூறினால், அந்த உரிமையின் நோக்கம் முழுமையாக நிறைவேறாது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. எனவே, கைது காரணங்களின் எழுத்துப்பூர்வமான நகல் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபருக்கு வழக்கமாகவும், விதிவிலக்கு இல்லாமலும் வழங்கப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. ஆனால், அதன்பிறகு வந்த ராம் கிஷோர் அரோரா எதிர் அமலாக்கத்துறை வழக்கில், பங்கஜ் பன்சால் தீர்ப்பு எதிர்கால வழக்குகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. இதனால், அந்தத் தீர்ப்புக்கு முன்பு நடைபெற்ற கைது வழக்கில், கைது காரணங்களை நபரிடம் தெரிவித்து, அவற்றைப் படிக்க அனுமதித்திருந்தால் அது போதுமானது என்று நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது. 2025-ல் மீண்டும் தெளிவான விதி இந்த விவகாரத்தில் 2025-ம் ஆண்டு மிஹிர் ராஜேஷ் ஷா எதிர் மகாராஷ்டிரா அரசு வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் முக்கியமான நிலைப்பாட்டை எடுத்தது. எந்த சட்டத்தின் கீழ் ஒருவர் கைது செய்யப்பட்டாலும், கைது செய்யப்பட்ட காரணங்களை அவர் புரிந்துகொள்ளும் மொழியில் எழுத்துப்பூர்வமாக தெரிவிப்பது கட்டாயம் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. அதைச் செய்யத் தவறினால், கைது மற்றும் அதன்பிறகு வழங்கப்படும் காவல் உத்தரவும் சட்டவிரோதமாகிவிடும் என்று நீதிமன்றம் தெரிவித்தது. சில விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளில் காரணங்களை முதலில் வாய்மொழியாகத் தெரிவிக்கலாம். ஆனால், ஒருவர் மாஜிஸ்திரேட் முன்பு ஆஜர்படுத்தப்படுவதற்கு குறைந்தது இரண்டு மணி நேரத்துக்கு முன்பாக, எழுத்துப்பூர்வமான நகலை வழங்க வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. தற்போதைய வழக்கில் என்ன நடந்தது? இந்த வழக்கு, சிறுமியான தனது வளர்ப்பு மகளைத் தாக்கியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவருக்கு எதிராக பதிவு செய்யப்பட்ட முதல் தகவல் அறிக்கையிலிருந்து தொடங்கியது. அவர் போக்சோ சட்டம் மற்றும் பாரதிய நியாய சன்ஹிதாவின் கீழ் கைது செய்யப்பட்டார். மே 17 அன்று அவர் கைது செய்யப்பட்டார். ஆனால், 24 மணி நேரத்துக்குப் பிறகுதான் மாஜிஸ்திரேட் முன்பு ஆஜர்படுத்தப்பட்டார். மேலும், கைது செய்யப்பட்டதற்கான காரணங்கள் அவருக்கு எழுத்துப்பூர்வமாக வழங்கப்படவில்லை. இதைக் கருத்தில் கொண்ட மாஜிஸ்திரேட், அவரை விடுவிக்க உத்தரவிட்டார். அதே நாளில் விசாரணை அதிகாரி மீண்டும் காவலில் எடுக்கக் கோரி மனு தாக்கல் செய்தார். ஆனால், கூடுதல் தலைமை நீதித்துறை மாஜிஸ்திரேட் அந்த மனுவை ஏற்க முடியாது என்று நிராகரித்தார். இதையடுத்து குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர் உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகினார். ஆனால், சட்டத்தைப் பின்பற்றி விசாரணை அமைப்பு செயல்பட்டால், அந்த நபரை மீண்டும் கைது செய்வதற்கு தடை இல்லை என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. இந்த உத்தரவு உச்ச நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்யப்பட்டது. உச்ச நீதிமன்றம் தற்போது என்ன கூறியுள்ளது? கைது தொடர்பான அரசியலமைப்புச் சட்டப் பாதுகாப்புகளை மீறினால், அந்த கைது நடவடிக்கையே செல்லாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. அதாவது, கைது செய்யப்பட்ட நபர் ஜாமீனில் வெளியே வருகிறார் என்று மட்டும் இதைப் பார்க்க முடியாது. அவரது கைது சட்டப்படி செல்லாததாகிவிட்டதால், அவர் சட்டவிரோதமான காவலில் இருந்து விடுவிக்கப்படுகிறார் என்பதே இதன் பொருள் என்று நீதிமன்றம் விளக்கியுள்ளது. மேலும், கைது சட்டவிரோதமானதாக இருந்தால், அதே நபரை போலீசார் தங்களது விருப்பப்படி உடனடியாக மீண்டும் கைது செய்ய முடியாது. மீண்டும் கைது செய்ய நீதிமன்ற அனுமதி தேவை மறுகைது நடவடிக்கையை அதே விசாரணை அதிகாரியின் விருப்பத்துக்கு விட்டுவிட முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. மீண்டும் அந்த நபரை காவலில் எடுக்க வேண்டிய அவசியம் இருப்பதாக விசாரணை அமைப்பு கருதினால், முதலில் கைது காரணங்களை அவருக்கு வழங்க வேண்டும். அதன்பிறகு, சம்பந்தப்பட்ட மாஜிஸ்திரேட்டை அணுகி, அந்த நபரை ஏன் காவலில் எடுக்க வேண்டும் என்பதையும், முந்தைய கைது நடவடிக்கையில் சட்டப் பாதுகாப்புகள் ஏன் பின்பற்றப்படவில்லை என்பதையும் விளக்க வேண்டும். இந்த மனுவுக்கு சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரியின் உயர் அதிகாரியின் ஒப்புதலும் இருக்க வேண்டும். இதன் மூலம், முறைகேடு அல்லது அதிகாரிகளுக்கிடையிலான உடந்தை போன்றவற்றைத் தவிர்க்க முடியும் என்றும், தவறு செய்த அதிகாரிகளுக்கு தேவையான நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டிய பொறுப்பு உயர் அதிகாரிக்கும் இருப்பதை உறுதி செய்ய முடியும் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. இது ஜாமீன் உத்தரவிலிருந்து எப்படி வேறுபடுகிறது? இந்தத் தீர்ப்பின் முக்கியத்துவம் மறுகைது தொடர்பானது என்று மூத்த வழக்கறிஞர் நித்யா ராமகிருஷ்ணன் தி இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸ் செய்தியிடம் தெரிவித்துள்ளார். ஒருவர் ஜாமீனில் விடுவிக்கப்படும்போது, கைது சட்டப்படி நடைபெற்றதாகக் கருதப்படுகிறது. சில நிபந்தனைகளுடன் அவர் வெளியே வருகிறார். ஆனால், இங்கு நிலைமை வேறு. கைது நடவடிக்கையே சட்டவிரோதமானது என்பதால், அந்த கைது சட்டத்தின் பார்வையில் செல்லாததாகிவிடுகிறது. எனவே, அந்த நபர் ஜாமீனில் விடுவிக்கப்படுகிறார் என்று கூறுவதற்குப் பதிலாக, சட்டவிரோதமான காவலில் இருந்து விடுவிக்கப்படுகிறார் என்பதே சரியான அணுகுமுறை என்று அவர் விளக்கியுள்ளார். குற்றத்தின் தன்மையை வைத்து உரிமையை மாற்ற முடியுமா? இந்த வழக்கில் அரசு தரப்பு, குற்றம் தீவிரமானதாக இருப்பதால், அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 22(2) பிரிவை அடிப்படையாகக் கொண்டு மீண்டும் கைது செய்வதற்கு முழுமையான தடையை விதிக்கக் கூடாது என்று வாதிட்டது. ஆனால், உச்ச நீதிமன்றம் இதை ஏற்கவில்லை. கைது நடவடிக்கையே அரசியலமைப்புக்கு எதிரானதாக இருந்தால், அதன் தீவிரத்தைப் பொறுத்து அந்தப் பாதுகாப்புகளை மாற்ற முடியாது என்று நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது. மூத்த வழக்கறிஞர் சித்தார்த் லுத்ரா கூறுகையில், அரசியலமைப்புச் சட்ட உரிமை மீறல்களுக்கு சட்டரீதியான விளைவுகள் இருக்க வேண்டும். கைது தொடர்பான அரசியலமைப்புச் சட்டப் பாதுகாப்புகளை சில குற்றங்களில் கடுமையாகவும், சில குற்றங்களில் தளர்வாகவும் பயன்படுத்த முடியாது என்பதே இந்தத் தீர்ப்பின் முக்கிய அம்சம் என்று அவர் தெரிவித்துள்ளார். சட்டவிரோத கைது நடந்தால் இழப்பீடு வழங்க முடியுமா? இந்தத் தீர்ப்பில் மற்றொரு முக்கிய அம்சமாக இழப்பீடு தொடர்பான அதிகாரத்தையும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டுள்ளது. அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 22(2) பிரிவு மீறப்பட்ட வழக்குகளில், உயர் நீதிமன்றங்கள் பொதுச் சட்டத்தின் கீழ் இழப்பீடு வழங்கலாம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. அதே நேரத்தில், பாதிக்கப்பட்ட நபர் தனிப்பட்ட சிவில் சட்டத்தின் கீழும் உரிய நிவாரணத்தைத் தேடலாம். சட்டவிரோத கைது அல்லது காவலுக்காக நீதிமன்றங்கள் போதுமான இழப்பீடு வழங்க வேண்டும் என்று லுத்ரா தெரிவித்துள்ளார். இதுபோன்ற வழக்குகள் மீண்டும் மீண்டும் உச்ச நீதிமன்றத்துக்கு வருவது, கீழ்நிலை நீதிமன்றங்கள் தொடங்கி இந்த உரிமைகள் முறையாகப் பாதுகாக்கப்பட வேண்டிய அவசியத்தை காட்டுகிறது என்றும் அவர் குறிப்பிட்டுள்ளார். போலீஸ் அதிகாரத்துக்கு நீதித்துறை கண்காணிப்பு இந்தத் தீர்ப்பு விசாரணை நடவடிக்கையை நீதிமன்றம் நேரடியாகக் கட்டுப்படுத்துவது அல்ல. ஒருவரின் தனிநபர் சுதந்திரத்தைப் பறிக்கும் போலீஸ் அதிகாரம் எவ்வாறு பயன்படுத்தப்படுகிறது என்பதைக் கண்காணிப்பதே இதன் நோக்கம் என்று நித்யா ராமகிருஷ்ணன் தெரிவித்துள்ளார். குற்றவியல் விசாரணையை நடத்துவது போலீசாரின் அதிகாரத்துக்குள் இருந்தாலும், ஒருவரை கைது செய்து அவரது சுதந்திரத்தைப் பறிக்கும் அதிகாரம் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட வரம்புகளுக்குள் இருக்க வேண்டும் என்பதே இந்தத் தீர்ப்பின் அடிப்படை. மேலும், மறுகைது தொடர்பான மனுவை உயர் அதிகாரி பரிசீலிக்க வேண்டும். தேவையானால் விசாரணையை வேறு அதிகாரியிடம் ஒப்படைப்பது மற்றும் துறை ரீதியான விசாரணை நடத்துவது போன்ற நடவடிக்கைகளும் மேற்கொள்ளப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பில் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. ஏன் இந்தத் தீர்ப்பு முக்கியம்? கைது என்பது ஒருவரின் தனிநபர் சுதந்திரத்தை நேரடியாகப் பாதிக்கும் நடவடிக்கை. எனவே, கைது செய்யும் அதிகாரத்துடன் அதற்கான அரசியலமைப்புச் சட்டப் பாதுகாப்புகளையும் கடைப்பிடிக்க வேண்டும் என்பதையே உச்ச நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய தீர்ப்பு மீண்டும் உறுதி செய்துள்ளது. கைது செய்யப்பட்ட நபருக்கு அவர் ஏன் கைது செய்யப்படுகிறார் என்பதைத் தெரிவிப்பது ஒரு சாதாரண நடைமுறை அல்ல. அது அரசியலமைப்புச் சட்டம் வழங்கிய அடிப்படை உரிமை. அந்த உரிமை மீறப்பட்டால், கைது நடவடிக்கை சட்டவிரோதமானதாகும். அதன்பிறகு, அதே அதிகாரிகள் தங்களது விருப்பப்படி அந்த நபரை மீண்டும் கைது செய்ய முடியாது. மறுகைதுக்கு முன் நீதித்துறை தலையீடு, உயர் அதிகாரியின் ஒப்புதல், முந்தைய விதிமீறலுக்கான விளக்கம் உள்ளிட்ட புதிய பாதுகாப்புகளை உச்ச நீதிமன்றம் வகுத்துள்ளது. இதன் மூலம், ஒருவரின் தனிநபர் சுதந்திரத்தைப் பறிக்கும் அரசின் அதிகாரத்துக்கும் அரசியலமைப்புச் சட்டம் வழங்கும் உரிமைகளுக்கும் இடையிலான சமநிலையில் நீதித்துறை கண்காணிப்பு மேலும் வலுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. Stay updated with the latest news headlines and all the latest Lifestyle news. Download Indian Express Tamil App - Android or iOS. Hello! I am Abisudha, a seasoned media professional with over 7 years of experience in digital journalism. Currently serving as a Sub-Editor at The Indian Express (Tamil) since 2021, I specialize in reporting on Business, Politics, and National news. My editorial journey began in 2017 as a Casual Announcer for All India Radio (FM Rainbow 102.6) in Tirunelveli. Before joining my current role, I spent two years as a Copy Editor at Times of India (Samayam Tamil) and have extensive experience in lifestyle reporting. I hold a Bachelor’s degree in Visual Communication from St. Xavier’s College, Tirunelveli and a Master’s in Journalism from Manonmaniam Sundaranar University. Contact: abi.sudha@indianexpress.com இந்தக் கட்டுரையைப் பகிரவும் இந்த கட்டுரை உங்களுக்கு பிடித்திருந்தால் உங்கள் நண்பர்களுடன் பகிரவும்அவர்கள் பின்னர் நன்றி சொல்வார்கள்
கைது செய்தால் காரணத்தை எழுத்தில் தர வேண்டுமா? மறுகைதுக்கும் உச்ச நீதிமன்றம் போட்ட புதிய கட்டுப்பாடு என்ன?
📅
📍 Tirunelveli, Tamil Nadu
🏷️ News
✍️ TN24 Editorial Desk
